Einzigartig – gegenseitig – brennendstes Geschehensinteresse?

Dass es tatsächlich die unaufhörlich-gegenseitige Bewegtheit ist, deren unaufhörlich-bewegte Gegenseitigkeit nicht "(ur)beständliche Einzelheiten" als "bewegbare Gegenstände" braucht, um "unaufhörlich in gegenseitiger Bewegung zu bleiben", ist nicht vorstellbar (aber WISSBAR).
__________________________________________________________
Falls Lesern, die zum Lesen besonders wenig Zeit haben, obige Worte als völlig unverständlich erscheinen, empfehle ich
1. meine „Moses-Mendelssohn-ZITAT-Antwort“ auf Seite 18 in meine 16 letzten MEIN-GOTTESBILD-Beiträge an Publik-Forum (2008).pdf
und
2. beweglich durchgehende PERLE des GLAUBENS.pdf
und
3. die ersten Seiten von (anti)dekalogische (IN)KONSEQUENZ.pdf.

Das Bildschirmfoto anti-dekalogischeIN-KONSEQUENZ.jpg ist zugleich erste Seite von (anti)dekalogische (IN)KONSEQUENZ.pdf.

 »Obwohl« bis heute viele Menschen so unverändert „verhärtet“ zu erkennen geben, dass sie immer wieder »bei & mit« einer vorgestellten Null den eigentlich »ur-wirklichen Anfang« zu finden »glauben« – ein »geglaubter Fix-Punkt«, von dem »aus« das »unaufhörlich nahende Ende« sogar »sich absehen lässt«:
1. Geschehen/Werden „ent-steht“ nicht – „erst recht nicht“ von irgendwelchen raumzeitpünktlichen Verortungen „ausgehend“.
2. Geschehen „hängt sich nicht“ an Gegenständliches – etwa so: dass jeweils „ab dann“ nichts mehr geschieht, wenn der jeweils „gemeinte gegenständliche Zusammenhang“ aus unserer Sicht „im Ruhe-Zustand sich befindet“...

... Was gegenwärtig geschieht, kann also nie „seine“ unvorstellbar hintergründig-substanziellen „Bezüge verlieren“ ... zu scheinbar „anderem Geschehen“, das nach unserer orientierungs-erprobten Abständigkeits-Auffassung „noch kommt“ oder „schon vorbei ist“ oder „sonst geschieht“. Geschehensfundiertheit reicht grundsätzlich über zeiträumliche Abständigkeiten hinaus. Kein Geschehen „steht für sich“ oder „hat“ ein „genau bestimmbares Ausmaß“.
Die hintergründig-substanziellen Bezüge „jeweilig erkennbaren Geschehens“ auch nur „annähernd ausschöpfend“ beobachten oder benennen zu können, ist nicht möglich. Natürlich erscheinen uns einige „Folgen-Zusammenhänge“ einsichtig. Nicht immer handelt es sich um durchschaubare Ursache-Wirkungs-Zusammenhänge, wenn die unentrinnbare Integrität allen GESCHEHENs/WERDENs uns vor Augen führt, dass Geschehen „wegen seiner Folgen“ niemals „aus sich raus lässt“. Bemerkenswert „viele Folgen“ sind nicht „absehbar“.

Welche °Vor-BILDER°, zu denen man gläubig °aufschauen° soll?

Der – nicht nur „religiös gemeinte“ – weit-verbreitete Glaube, dass Menschen von BewusstseinsZUSTAND zu BewusstSEINSzustand vorBILDlich führend verändert werden können, stellt sich „mit der Zeit“ in auffälligster Regelmäßigkeit als absurder Irrglaube heraus:
Anschaulichst „zurechtgemachte Vorbilder“, die als »absolut unveränderliche Beständigkeits-Garanten« zum gläubigen Festhalten mit aller Macht »aufrecht-erhalten« werden – und unübersehbar an die Zukunft gerichtete Erlebniswünsche »sichern« sollen –, entlarven sich „mit der Zeit“ bis zur Lächerlichkeit: seit Jahrtausenden … bis heute … gescheiterte MISSION?pdf
Das Einzige, was bisher als „systematisch gelernte Lächerlichkeits-Abhilfe-Bemühung“ entsprechend „systematisch angewandt“ wird, bleibt offenbar der nachträgliche Geschehens-»Entfernungs-Versuch« – mithilfe der hemmungslos unschriftlichen Methode: Hinter verschlossenen Türen übertrifft sich das GOLDENE KALB scheinbar „endlos“ mit lärmspitzig übertönenden Exkommunikations-Versuchen – und bleibt so in komfortablen »Intransparenz-Schleier-Aufrechterhaltungs-Zonen« aus der öffentlichen Aufmerksamkeit »fort«.

Seit meiner Kindheit wird mir (fast) unaufhörlich bewusst, in welcher Weise die seit Jahrhunderten geforderte IMITATIO von Vor-BILDERN die Erlebnis- und Wahrnehmungsfähigkeiten der imitations-bereiten Nachfolge-Willigen blockiert: mit der Folge fast „endloser Entwicklungsstörungen“, die alle (ZWiSCHEN-)menschlichen (GESCHEHENS-)Bereiche betreffen – siehe antworten? - Problem melden?pdf und Geschehen bleibt unzertrennlich.pdf.

Ich widerspreche der therapeutisch gemeinten Ansicht,

dass man den Menschen nicht nehmen sollte, wie er ist – sondern:
wie er sein soll. Sonst korrumpieren wir ihn.

Kurze Begründung: Weil kein Mensch so IST, wie er uns im Augenblick der Betrachtung zu SEIN scheint: Sein bisheriges „So-GEWORDEN-Sein“ ist kein IST-Zustand – »obwohl« linientreue Imitations-Verfechter seit Jahrhunderten an »ewiges Fest-Stehen« glauben. „Hintergründiger Grund“ für diese Entwicklungsstörungen in HINSEHEN und HANDELN: die systematisch blockierten Erlebnis- und Wahrnehmungsfähigkeiten verkennen – wie in beweglich durchgehende PERLE des GLAUBENS.pdf berichtet – diese unerhört sinnkonsequente FRAGE:

Kann es als „sinnvoll sich erweisen“, FRAGEN als vom Geschehen selbst „anvertraute Geschehensbegleiter“ zu erkennen und zu behandeln?

Obwohl es - fast - kaum zu glauben ist, ist diese grundberechtigte Frage „nach“ meiner ernüchternden Erfahrung als „Fragengrund-Frage“ die unbeliebteste überhaupt...

Das riesig plakatierte Patentlösungs-Angebot der „hoch-stimulierbaren Gefühls-Zustände im ABO“ zeigt, wo diese „geistig-kulturelle Hochgefühls-Planung“ bis heute linientreu hinführen soll – siehe z.B. NIX.pdf. Als kritische Kurzübersicht zur bisherigen „geistig-kulturellen Irr-Reiseroute“ empfehle ich meine INHALTS-ÜBERSICHT.pdf, die die Grellheit des »vorgestellten Geschehensersatzes GOLD-KALB« in deutlich unangenehmeren »WARN-FARBEN erscheinen lässt«.

Bitte niemals vergessen: Humor und Ernsthaftigkeit bleiben bekanntlich – fast – „das genaue Gegenteil“ von „absolut unvereinbar“: Eine Weltuntergangs-Hysterie-Gemeinschaft, die sich auf den 21.12.2012 als Endzeit-Datum festlegte, hat wohl ein „weltweit nachlesbares“ Ereignis vom 21.12.2012 übersehen:

Die Seite 16 zum_suprAnaturalen_Glaubens-Gehorsams-Verfestigungs-ZuSTAND.pdf beginnt mit zwei Fragen: Auch am 21.12.2012 »zeitliche Verlängerung« des unerbittlich-endgültig dogmatischen Vorstellungs-Modells „vorgestellte Unveränderlichkeit“?: Gott bleibt seit dem 21.12.2012 aus welchen „christlich-parteilichen Gründen“ für immer MÄNNLICH?

Auf dieser Seite 16 verbinde ich mit einem „faz“-Artikel vom 21.12.2012, der dem Leiter des Kommissariats der deutschen Bischöfe, Prälat Karl Jüsten, die beiden Schlusswort-Sätze überließ – ich zitiere nur den ersten Kommissariatsleiter-Satz: „Die Frage der Geschlechtlichkeit stellt sich bei Gott nicht.“

Kurzer Erlebnisbericht zur Problemfrage:
Welchen als „ideal“ vorgestellten Vorbildern sollten Menschen entsprechen wollen?

Ich kam gerade von einem Krankenbesuch – sah wohl danach noch nachdenklicher aus als sonst – und wollte gerade in eine U-Bahnstation hinabsteigen; da sprachen mich unvermittelt fünf junge Frauen (Altersgruppe etwa 16 bis 19 – alle waren mir völlig unbekannt) an, die mich zu ihrem Gesprächsthema freundlich lachend und etwas verunsichert „zu Rate ziehen“ wollten. Das Thema, bei dem ich „Richter spielen sollte“, verblüffte mich „ähnlich“ wie die erkennbar einmütige Entscheidung der fünf jungen Migrantinnen, ausgerechnet den vorbeieilenden „WASGESCHIEHT“ fragend anzusprechen – unglaublich direkt „zur Sache kommend“:

„Sagen Sie uns ganz ehrlich, wer von uns abnehmen sollte?“

Meine „verbale“ Antwort:

Niemand sollte irgendwelchen Vorstellungen entsprechen wollen: weder in irgendeiner Weise äußerlich – noch innerlich. Ich finde jede von euch in ihrer erkennbaren Einzigartigkeit wunderbar – und ich meine, dass wir alle nur eine traumhaft-reelle Perspektive haben: angesichts des erkennbar Geschehenden hinsehend und handelnd ganz „wir selbst“ zu WERDEN.

Innerhalb weniger Augenblicke war uns sechs fragenoffenen Menschen vollkommen klar, dass uns ein wunderbar substanzielles Vertrauenserlebnis nüchternster Art verband, das mit Sentimentalität nicht das Geringste zu tun hatte. Auch die gegenseitige Dankbarkeit, die natürlich auch in zitierbaren Worten sich äußerte, kann niemals „angemessen beschrieben“ werden.

Was war geschehen?: Die fünf jungen Frauen hatten intuitiv erkannt: das „ansprechbare Ich-Selbst“ von „WASGESCHIEHT“ ist keine „Spielernatur“, die Gefühle als handhabbare Erfahrungsbrennpunkte missbraucht.

Der Mensch ist offenbar erstaunlich fähig, positive Entwicklungsmöglichkeiten zu erkennen, bevor er beginnt, daran zu „glauben, sie begrifflich fassen zu können“...